Vaata täit versiooni : Veebitegijad, mis teil on enda kaitseks öelda?
Vaatasin ringi eesti veebidisainifirmade lehtedel
http://www.neti.ee/cgi-bin/teema/MEEDIA/Reklaam_ja_Disain/
ning tuli mõte, et prooviks kuidas W3C Validaator (http://validator.w3.org/) ka nendesse suhtub. Proovisin üht, proovisin teist ja kolmandatki aga tulemust ei miskit. Siis tekkis juba mingi sportlik huvi, et kui mitu neist umbes 150-st veebidisaini ettevõttest üldse valideeruvat kodulehte omab?
Tulemused olid täiesti masendavad.
Leidsin vaid kaks lehte, mis valideerusid täielikult ning ühe lehe, kus oli vaid üks viga (Ülejäänutel oli neid reeglina kuhjaga või olid need vähesed ent tõsised).
Üks neist valideerunud lehtedest sisaldas üksnes mingit pilti ettevõtte kontaktandmetega ning seega ei peaks vähemalt mina seda teab mis veebileheks - rohkem nagu bänner või reklaam.
Teise valideerunu tehtud tööde hulgas ringi vaadates ma aga ühtegi valideeruvat tööd ei leidnud. Samamoodi oli ka selle ettevõttega, kelle lehel vaid üks viga leidus.
Huvitav!?
Nii nagu mina aru saan, siis on meie tillukese Eesti veebimaastikul üpriski tihe konkurents ja see võiks ju ometi tähendada seda, et üritatakse üksteist üle trumbata ning kvaliteetsemat ja paremat teenust pakkuda.
Mille alusel peaks aga klient oskama hinnata valmismeisterdatud lehe kvaliteeti? Arvan et just puhtalt läbi validaatori minemine on ühe korraliku veebilehe selge tunnus.
Võiks ju öelda, et kui paaris levinumas brauseris leht enam-vähem ühtemoodi välja näeb on asi korras. Miks peaks pingutama, kui väliselt justkui mingit vahet pole?
Väga paljudel vaadeldud lehtedest puudus kas siis DOCTYPE või Content-Type või koguni mõlemad. Need on ju aga aluseks sellele, et lehekülg näeks kõikjal välja just sellisena nagu ta algselt mõeldud sai.
Samuti kasutati mitmetel Tag-idel pool atribuute, mida W3C standardid neile ette ei näe (lahenduseks oleks reeglina olnud otstarbekas CSS-i kasutus).
Tavaline viga oli ka ALT Tag-i defineerimata jätmine näiteks piltidel, mis on samuti üpris suur möödalaskmine (pigem viitsimatus, sest kui pilt on lihtsalt kujunduselement tuleks ALT defineerida -> alt="" ).
Arvatavasti on üks põhjusi ka selles, et kliendid ei nõua valideeruvaid lehti - põhjusel, et nad ei tea seda nõuda.
Aga siiski on see üsna nukker ja masendav olukord...
Mis teil on enda kaitseks öelda veebikirjanikud?
if it works in IE.. then works everywhere
yldiselt... ei tee keegi kontrolli ja kuskil ei ole nagu näpuga kah näidata kes hea ja kes halb on.... kui pilt on ilus.. siis 90% on rahul... kui systeem töötab siis 99% rahul... alt tagide panemine on viitsimatus... aga nagu näha ei ole ta ka väga vajalik
Kõik on tellija teadmatuse, oskamatuse tagajärg.
Pole nõudlust, pole pakkumist.
Algne postitaja oli peekaa
if it works in IE.. then works everywhere
Hmm...iroonia? IE on kõige kehvema standarditoetusega brauser üldse. Muidugi on siin tegu nõiaringiga: IE on kõige levinum brauser sest suur enamus webmastereid kirjutab IE jaoks. Ja suur osa lehti on just IE jaoks kirjutatud, sest ta on kõige levinum brauser. Ja see kõik on samas täiesti põhjendamatult...
nene: mis DOCTYPE'ga sa valideerisid? HTML 4.0 või XHTML? Ja Transitional või Strict? Sest esimene on palju vabameelsem möödalaskmiste suhtes kui teine (mõlemal juhul).
Kuuratsanik
05.03.2004, 00:23
Sul on täielik õigus. Ka mina olen huvi pärast erinevaid veebe valideerida lasknud (brauseri menüüsse on isegi üks nupp pandud - "check referer"). Ning mitte ükski leht ei läbi seda testi. Tundub nagu keegi poleks w3c standarditest midagi kuulnud. Leidub ka naljakaid lehti, kus all nurgas on w3c logo, aga erroreid loobib kamaluga.
Huvitav, kas ükski tellija sellele tähelepanu ei pööra? Kui ma telliks veebi (mida ma siiski ei tee), siis küsiks küll seppadelt, et miks ma maksma peaks, kui asi vigane on (ei läbi validaatorit).
Ise üritan jälgida XHTML1.1-te. Eks mõnikord on ikka parajalt piinarikas kõik täägid ja attribuudid paika saada, aga hea tunne on küll, kui validaator õnnitleb ja "tip of the day"-d näitab.
:D
http://validator.w3.org/check?uri=www.google.com
näe nene, ma annan sulle google e-emaili ka: suggestions@google.com
kirjuta sinna ka pikk kiri, et nende veebpeidz ei ole w3c kompliant ja w3c validatori sitt on ikka väga tähtis, et kõik saaksid veebilehte normaalselt vaadata ja et nende leht arvatavasti pooltes brauserites üldse ei tööta.
...jah, ja zone meeskonnale võime ka saata. Lasin sellega paar asja üle, see näitab aiateibaid
Algne postitaja oli Faded
nene: mis DOCTYPE'ga sa valideerisid? HTML 4.0 või XHTML? Ja Transitional või Strict? Sest esimene on palju vabameelsem möödalaskmiste suhtes kui teine (mõlemal juhul). [/b]
ikka transitionaliga algul.
aga viimaks viskas mul üle, sest paljudel polnud doctype määratud, ning otsustasin et kui juba doctype puudu on, siis ega sealt ka muus osas head nahka loota pole - mis üldjuhul ka nii on.
Algne postitaja oli Omar
...jah, ja zone meeskonnale võime ka saata. Lasin sellega paar asja üle, see näitab aiateibaid
Kui näiteks Saku kirjutaks oma pudelile peale "Originaal" aga sees oleks hoopis mingi porter, siis tuleks sellest igavene jama...
Zone on DOCTYPE-iga määranud et nende leht on HTML 4.01 Transitional. Kuna aga nende leht tegelikult seda pole, siis ei saa ma aru miks nad seda DOCTYPE-iga väidavad... Äkki jätaks siis juba HTML-tagid ka ära - küll IE hakkama saab.
jah, aga kui asi töötab probleemideta, siis milles küsimus. validatorit läbida suutev leht on liiga ilus, et olla tõsi. ehk toob keegi mõne näite, vaataks meeleldi
Palun, siit ka tõestus, et aiateivaste jutt pole siin niisama:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<title>test</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
</head>
<body leftmargin="0" topmargin="0" marginwidth="0" marginheight="0">
vaata ja imesta
</body>
</html>
...ja validaatori arvamus:
Line 8, column 17: there is no attribute "LEFTMARGIN" (explain...).
<body leftmargin="0" topmargin="0" marginwidth="0" marginheight="0">
^
Line 8, column 31: there is no attribute "TOPMARGIN" (explain...).
<body leftmargin="0" topmargin="0" marginwidth="0" marginheight="0">
^
Line 8, column 47: there is no attribute "MARGINWIDTH" (explain...).
<body leftmargin="0" topmargin="0" marginwidth="0" marginheight="0">
^
Line 8, column 64: there is no attribute "MARGINHEIGHT" (explain...).
...argin="0" topmargin="0" marginwidth="0" marginheight="0">
^
Line 14, column 29: required attribute "TYPE" not specified (explain...).
<script language="JavaScript">
^
Line 14, column 29: document type does not allow element "SCRIPT" here (explain...).
<script language="JavaScript">
kui nüüd keegi veel ütleks, kus on html- koodis 14-s rida, oleksin väga tänulik
Minu (pooleliolev) personaalne kodukas põhineb graafikal ning on kontrollitud IE, Avanti, Mozilla Firebirdi, Netscape'i ja Operaga. Miskit ollus oli veel, mis meelde ei tule, lisaks check on tehtud ka Mac'iga...
On ka kontrollitud erinevate resodega... võibaolla 2-4 välimuse bug'i ja 1 opera bug hüppab ette, aga ülejäänud töötab, siis järelikult ei ole see minu probleem mida ideaali taotlev "validaator" arvab, ja pealegi pole ma veebidisainer vaid veebikäkkija.
Algne postitaja oli Omar
^
Line 14, column 29: document type does not allow element "SCRIPT" here (explain...).
<script language="JavaScript">
[/code]
kui nüüd keegi veel ütleks, kus on html- koodis 14-s rida, oleksin väga tänulik [/b]
kui sa seda kuskil tasuta webiruumis katsetasid, siis võis webiserver sulle javascripti HTML'i parsimisel lisada - kuidas see popup siis muidu lahti hüppaks nagu zone.ee's ;)
phpzone- l paistab õigus olevat, kuid mida arvata neljast esimesest reast?
IE v6iks p6lema panna.
Miks ?
Sest k6ik mis t88tab m6ne teise brauseriga IE'ga enam ei t88ta.
N2iteks
<link rel="SHORTCUT ICON" href="http://abx.jutukas.ee/irc.ico">
IEga ei t88ta aga konqueror'iga k2rab kenasti...
<td background="pic.gif">
there is no attribute "BACKGROUND"
on sellele alternatiivi...??
<table border="0" cellspacing="0" cellpadding="0">
sama asi css-is... on kuidas?
Algne postitaja oli peekaa
<td background="pic.gif">
there is no attribute "BACKGROUND"
on sellele alternatiivi...??
<table border="0" cellspacing="0" cellpadding="0">
sama asi css-is... on kuidas?
.mingiklass {
background-image: url(iamges/asd.jpg);
}
kui mul dynaamiliselt on miljon pilti lehel..
siis dynaamiliselt miljon klassi kah?
Karta on. Olen isegi imestanud nii mõnegi asja üle. Et miks see nii või naa. Aga kui veebivalidaatorid-onud on nii paika pannud, mis siis meil,lihtsurelikel enam kaasa rääkida on :)
CyberRax
06.03.2004, 14:50
Konkreetselt esimeses postis esitatud küsimusele: vähene juhtme läbilaskevõime ning soov asja näha ka DOSi brauseritel :D (esimene punkt otsustab mõttetute kommentaaride (mida DOCTYPE ju tehniliselt võttes on) mittekasutamise, teine hõlmab CSSi (mida peale Arachne vist ükski DOSi veebilehitseja ei tunne)).
Miks asja *müüvad* inimesed standarditest kinni ei pea jääb aga mulle endale kah mõistatuseks :)
Friizuurikas
06.03.2004, 19:15
Algne postitaja oli nene
Mis teil on enda kaitseks öelda veebikirjanikud? [/b]
Niikaua kui klient ei ole valmis maksma valideeruva lehe eest vaid tahab saada asja võimalikult kiirelt ja odavalt ei hakka ka veebid valideeruma.
ma ei saa aru, mis kuradima doctype ja asju te taga ajate!?
milleks see kõik vajalik on!? Kui mingi firma tellib kodulehe, siis vaevalt ta teab mis asi see valideerumine on...ja ...tegelikult see ei mõjuta ju üldse midagi, milleks nii pahane olla?
Algne postitaja oli ottwest
ma ei saa aru, mis kuradima doctype ja asju te taga ajate!?
milleks see kõik vajalik on!? Kui mingi firma tellib kodulehe, siis vaevalt ta teab mis asi see valideerumine on...ja ...tegelikult see ei mõjuta ju üldse midagi, milleks nii pahane olla?
ei mõjuta? Kui lehel on absoluutselt võimatu surfata või üldse midagi aru saada siis peaks ikka webmasteri peale pahane olema.
Friizuurikas
06.03.2004, 22:42
Algne postitaja oli sildude
ei mõjuta? Kui lehel on absoluutselt võimatu surfata või üldse midagi aru saada siis peaks ikka webmasteri peale pahane olema.
selles mõttes et tegelikult on doctype määramine suht mõttetu tõesti enamus brauseritel pole sellest sooja ega külma.
Kuuratsanik
06.03.2004, 23:22
Sel juhul võiks ju küsida, et milleks meile üldse grammatikat ja õigekirja vaja on? Niikuinii saadakse ka õigekirjavigadest kubisevast tekstist enamasti aru. Aga see lihtsalt ei jäta head (ja professionaalset) muljet.
parandage mind..... aga näidake mulle kas on ka mõni kena leht mis on valideeruv?
Friizuurikas
07.03.2004, 10:29
http://www.microsoft.com/ - ei valideeru
http://www.netscape.com/ - ei valideeru
http://www.mozilla.org/ - valideerub !
http://www.opera.com/ - valideerub !
Algne postitaja oli CyberRax
Konkreetselt esimeses postis esitatud küsimusele: vähene juhtme läbilaskevõime ning soov asja näha ka DOSi brauseritel :D (esimene punkt otsustab mõttetute kommentaaride (mida DOCTYPE ju tehniliselt võttes on) mittekasutamise, teine hõlmab CSSi (mida peale Arachne vist ükski DOSi veebilehitseja ei tunne)).
Kahtlen, kas veebimeistrid mõtlevad eriti selle peale, et HTML minimaalselt ruumi võtaks. Pigem on mõttetud kommentaarid pikaksveninud JavaScripti sektsioonid. Kui ühendus on tõesti nii aeglane, et rida Doctype-i on liiast, siis vaevalt et üldse veebi lehitsema kiputakse.
Ja kui mõni brauser CSS-i ei toeta, siis peaks olema sellega vaadates lehe sisu täiesti arusaadav ka ilma igasuguse kujunduseta - pealegi kui HTML-ile lingitud CSS faili alla ei laeta, saab lehekülje märksa kiiremini ekraanile kuvada.
Loodetavasti polnud see CyberRax-il mingi CSS-i vastane avaldus.:)
css on mudu hea ja kõike, paljud asjad saab lihtsmaks ja kenamaks ajada kergemini.. samas mu eelmised kaks näidet näitavad et vahel on ka mittevalideerumine hea..
esiteks siis yks pilt tagataustaks real/lahtril... mis tekitab probleeme kui pilte on palju... klasside hulk suureneb...
teine jama on see <table border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> ametlikelt lehtedelt lahendust ei leid.. kyll aga mujalt...
valideerumisest on servast kasu kah.... paljudel asjadel on mitu lahendust... lihtne näide on näiteks kogu veebilehe keskele panemine.... <center> on aegunud.... <div align="center"> töötab erinevatel lehitsejatel erinevalt.. css nagu töötas kõigil yhtemoodi.... väike kord kulub tegelikult kyll ära...
siiski jään oma arvamuse juurde, et valideeruv leht ei ole ilus... kuna liiga palju jama sisuliselt mittemillegi eest....
Aga vot, mis minule kopsupihta käib on HTML koodi nii keeruliseks ajamine. Milleks <div align="center"> , kui <center> on täisesti töötav jublakas?
.css tõepoolest võimaldab nii mõnegi asja lihtsamaks teha, aga olen täheldanud, et browserid näitavad seda täpselt nagu jumal /programmeerija juhendab.
Asi on selles, et liikumine toimub võimalikult väheste erinevate tag-ide poole. HTML 4.01 Transitionalis on lubatud fraasi- ja fondikujunduselemendid nagu näiteks <center> , <b> , <strong> jne. aga Strictis enam mitte, tuleb kasutada stiile. Tegelikult ongi soovitatav kasutada Strict Doctype'i, Transitional eksisteeribki üldse tänu vanematele brauseritele, mis ei toeta CSSi.
Mis puutub mittevalideeruvasse koodi...no aga asi selles ongi, et vigast koodi tõlgendab iga brauser isemoodi. Sellest ka kogu see cross-browser compatibility jama. Valideeruv kood peaks vähemalt teooria järgi kõigis brauserites suht ühtemoodi välja nägema, sõltuvalt muidugi iga brauseri tehnilisest suutlikkusest.
Ja täiesti mõttetu on nuriseda, et miks need reeglid just sellised on. Olge parem tänulikud, et üldse mingid reeglid olemas on. Ilma nendeta oleks asi veel kaootilisem ja naisel võiks isegi õigus olla, kui ta ütles:
Sest k6ik mis t88tab m6ne teise brauseriga IE'ga enam ei t88ta.
Tegelikult nii hullusti ei ole, just tänu sellele et need W3 Consortiumi onud on teatavad reeglid paika pannud.
Ja kes see kurtis, et tal lehel on dünaamiliselt miljon klassi? Kes sul käsib klassidega möllata? Paned igale pildile privaatse inline stiili ja asi muhv.
<td background="pic.gif">
there is no attribute "BACKGROUND"
on sellele alternatiivi...??
<td style="background:url('/images/bg.gif')">
<table border="0" cellspacing="0" cellpadding="0">
sama asi css-is... on kuidas?
Miks sulle HTML kood ei kõlba? Validaatori läbis see küll libedalt.
Kas sa neid vigu ka vaatasid mis ei valideerunud?
Need vead ei pruugi üldse fataalsed olla.
Seega pole paanikaks põhjust ja juuksekarva lõhki ajamine on ikka idiootsuse tipp!
Kuuratsanik
08.03.2004, 19:54
Algne postitaja oli peekaa
...
siiski jään oma arvamuse juurde, et valideeruv leht ei ole ilus... kuna liiga palju jama sisuliselt mittemillegi eest....
See on nüüd küll väga omapärane väide :P
Valideerumine ja lehe kenadus on pöördvõrdelises seoses?
ru:nescape
08.03.2004, 21:13
Kas selline asi, nagu HTML 4.01 või 4 Strict on ka olemas ja kui on, siis milline doctype peab sellel olema? :)
CyberRax
08.03.2004, 21:29
Algne postitaja oli Kuuratsanik
See on nüüd küll väga omapärane väide :P
Valideerumine ja lehe kenadus on pöördvõrdelises seoses? Vahest mõeldud koodi kenadust :)
ru:nescape
08.03.2004, 21:54
Algne postitaja oli CyberRax
Vahest mõeldud koodi kenadust :)
Minu arvates on kõige kenam kood see kood, mis järgib täpselt standardeid.
Aga üldiselt hinnatakse välimust siiski naistel, mitte koodidel.
Algne postitaja oli Kuuratsanik
See on nüüd küll väga omapärane väide :P
Valideerumine ja lehe kenadus on pöördvõrdelises seoses?
tuleb nii välja kyll kui vaatama hakkab... aga huvi pärast... kas leiab keegi ka mõne kena lehe mis on valideeruv?
Algne postitaja oli ru:nescape
Kas selline asi, nagu HTML 4.01 või 4 Strict on ka olemas ja kui on, siis milline doctype peab sellel olema? :)
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
Algne postitaja oli peekaa
tuleb nii välja kyll kui vaatama hakkab... aga huvi pärast... kas leiab keegi ka mõne kena lehe mis on valideeruv?
W3Schools (http://www.w3schools.com) - kasutab XHTML 1.0 Transitionali, minu arust vägagi kena leht
korralik ta on.. kekspärane...maice asi aga kenade lehtede hulka ei liigita... sry
Kuuratsanik
09.03.2004, 08:52
Algne postitaja oli peekaa
tuleb nii välja kyll kui vaatama hakkab... aga huvi pärast... kas leiab keegi ka mõne kena lehe mis on valideeruv?
Üks minu lemmikuid:
http://www.csszengarden.com/
soovitan klikkida paremal pool olevatele linkidele ("select a design"). kõik need erineva välimusega lehed töötavad täpselt sama html-source peal, ainult css on ära vahetatud.
Ning õnneks pole seal ka mitte ühtegi <table>-tagi. :D
Mnjaa... muljetavaldav, ja mitte vähe.
peekaa: justament, maitse asi ta on.
tegelikult... mässasin natukene oma lehega.. sai ikka targemaks kah kuidas se õige kasutamine välja näeb... pika pusimise peale sai asi valideeritud... ja tegemist on ikka tabeleid kasutava asjaga... peamurdmist ja manualide lappamist kuipalju... samas css-i teadmised vist kyll kahekordistusid
ehk siis div-id ja css on see millest peaks korralik veebileht koosnema?
ma pean silmas veebilehte mis valideeruks.
ei... ei pea.. tabelid on kah lubatud
Täna pusisin kah oma koduka kallalal nende css värkidega. Päris rahul olin, et hakkan juba taippama, kugi jah, õppda on veel palju. See http://www.csszengarden.com/ on päris, mh pandav juh. s.t. mega kena !
http://www.w3.org/TR/REC-CSS1#id-as-selector
yritan aru saada ........
BrainDamage
15.03.2004, 16:40
http://213.35.217.113/riksweb näituseks
Kusjuures... mõtlen siin, et DW ja teised kuulsad proged peaksid ju ometigi korraliku koodi tegema. Aga ei tee. Mõistaksin, kui meie lihtsurelikud puusse paneme, aga tehke üks leht näiteks Frontpage'iga või UneLehvitajaga... Ütleb kohe, et kood vigane.
küsimus selline, et mis peab olema DOCTYPE's kui lehel kasutatud php'd, javascripti, html'i ja kas need meta andmed on kah kohustuslikud, kui jah siis keegi äkki selgitaks milleks
ise proovisin oma uut lehte kõikvõimalike erinevate lehitsejatega ja tulemus oli kõigi puhul sama, ise mõtlesin et milleks see valideerumine oluline on, aga üritan siiski valideeruva lehe teha
DOCTYPE on oluline ainult (X)HTML'i puhul. Igasugused skriptid - serveri- või kliendipoolsed - ei puutu asjasse.
<meta> tag'idest on vajalik ainult
<meta HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=UTF-8" />
see ütleb brauserile, millist encode'ingut (vabandust, no ei tule eestikeelne termin meelde) su leht kasutab, et ta ei peaks ise huupi arvama.
keda need standardid ikka huvitavad?
Peamine on, et kood näeks ilus välja!!:D ja IE-ga leht töötaks:D
Algne postitaja oli Morgoth
keda need standardid ikka huvitavad?
Peamine on, et kood näeks ilus välja!!:D ja IE-ga leht töötaks:D
Keda huvitavad? Kui XML varsti tõesti HTMLi asendab, siis pole sul muud valikut kui standardite järgi koodi kirjutada. Nii et parem harju juba ära.
Ja standarditega kohanduv kood näeb ka ilus välja, ehkki vastupidi see asi tihtipeale paika ei pea.
Jube on vaadata ja lugeda siin kuidas IE on saanud brauseri sünonüümiks... ma saan aru kui inimesed eelistavad kasutada IE'd selmet upgrade'da näiteks Firefoxi, Netscape'i või kasvõi Opera peale. Aga vaadata, kuidas mõne mehe veebimaailm ainult IE ümber keerlebki, tekib vahest küll tahtmine hüüda "oo pühalihtsameelsust!"
Või on asi aja(nappuse)s? IE saab palju rutem trükitud kui kohmaka sõnalohe "brauser", või mis veel hullem, "veebilehitseja". Sel juhul, Hr. Ajavõit, oled sa lihtsalt puruloll.
ma saan aru kui inimesed eelistavad kasutada IE'dNo tegelikult ikka ei saa küll...
Darkangel
26.03.2004, 07:22
Algne postitaja oli Faded
Keda huvitavad? Kui XML varsti tõesti HTMLi asendab, siis pole sul muud valikut kui standardite järgi koodi kirjutada.
XML ei hakka HTML'i asendama. XML on andmete kirja panekuks, ehk siis andmebaasiks, HTML on andmete kuvamiseks. HTML'i hakkab asendama hoopis XHTML (HTML + XML).
Natuke tähenärimist.
Jah, kell veerand neli öösel pea nähtavasti ei mõtle enam selgelt :doh:
Muidugi on HTMLi asendajaks XHTML. Samas, see pole ikkagi süntaksi suhtes nii nõudlik, kui XML. Või õigemini, brauserid ei ole. Kui mingi pisikese näpuveaga XML lehte sulle lihtsalt ei näidata, saad errori, siis vigast XHTMLi mühistab brauser sulle ette nagu poleks tema asigi. Seepärast ma ütlesin, et XMLi puhul pole muud valikut, kui standardite kohaselt kodeerida.
Ehkki, keele süntaks võib olla missugune tahes, ja W3C võib oma tarka juttu ka ajada palju tahab... lõppude lõpuks loeb ikkagi see, kas klient sellest üldse hoolib, või on tal mingi oma arvamus, kuidas koodi paremini kasutajale arusaadavale kujule viia. Praegu on igal brauseril oma arvamus, sellest ka kõik need kohanduvusjamad ja muu saast. XML-ga on tehtud suur samm edasi, enamus brausereid on praktiliselt ühel meelel, kuidas seda näitama peaks. Loodame et see trend jätkub.
rahune nüüd maha - see postitus oli sarkasmist.
Olen ise pikka aega Konquerorit ja Mozillat kasutanud, kuna Linux Mandrake-l IE-d ei ole.
Minu veeb töötab IE, Opera, Mozilla, FireFox-i ja Konqueroriga. (Testitud nendega)
Kuid jah - validator ütles, et ta HTML 4.01 standarditele ei vasta.
Ega ei ole viitsinud selle htmli-ga palju jamada ka - tähtsamaks pean php-d, mis on lehe mootoriks. (html moodustab u. 15% kogu koodist)
valideerumine on siuke hea asi et ta ytleb sulle kuidas teha ei tohi... html keeles igast pahna ajast ja arust kaasa tulnud... validaator pyyab seda pahna nyyd välja saada ja SAMA ASJA tegemiseks ÕIGET teguviisi kasutama panna...tervitatav nähtus minumeelest.... igal asjal on ikka oma mõte et miks ta just nii on.. ja mitte teisiti
valupump
26.03.2004, 14:25
no blää. mõni asi on ikka mega lambikas mida see validator ütleb:
tabelil ei ole height atribuuti
leftmarginit ja topmarginit pole olemas
lahtril (TD) pole backgroundi
sellist align nagu absmiddle pole
PHPSESSID kohta peksab ka sitaks mingit jama
tegin ka korda ühel lehel asju. tühjad altid panin ja margineid lasin maha. krt aga php sessioone ei saa ju ära jätta. ah tglt keda kotib see. peaasi et ie, netscape, konquereri, mozilla ja operaga töötab.
Aga SiteKiosk? Nautilus? Lynx? Safari? WebTV? Hääkene küll, nende kasutajad on võibolla mingi protsent või poolteist kõigist, ilmselt nad sind lihtsalt ei huvita...
tabelil ei ole height atribuutiTabelil loomulikult ei ole kõrgust, see sõltub ju otseselt andmetest ja kasutaja resolutsioonist, eriti kui sul on laius määratud.
leftmarginit ja topmarginit pole olemasleftmargin ja topmargin asemel on margin-left ja margin-top.
lahtril (TD) pole backgroundiTabeli lahtrile saab alati CSS-iga backgroundi panna.
sellist align nagu absmiddle pole"absmiddle" väärtust ei ole jah olemas. Pane selle asemel style="vertical-align:middle;" ja kombes.
PHPSESSID kohta peksab ka sitaks mingit jamaKuskohas ta PHPSESSID kohta jama annab? Kui ta sul linkides on,näiteks &phpsessid=blahblahbleh siis validaatori jaoks on see nagu HTML asendusjada ja ta kurdab et ei tunne sellist. Pane selle asemel lihtsalt &amp;phpsessid=blahblahbleh - tulemus on sama, aga validaator surub kätt ja ütleb et selle koha pealt on tibens.
Morgoth: kui sarkasmiga, siis sel juhul vabandust, aga tol hetkel ma seda küll su postist välja ei lugenud. Samas ma olen siin ka suht uus, ei tea, kes on tõsine veebisepp ja kes pullimees :p
OK vabandan oma lolluse pärast aga küsin siiski... Kuidas ma üldse tean mis DOCTYPE'i ma pean panema?
CyberRax
27.03.2004, 00:23
Hmmm... tegelikult hea küsimus :D
Kui käsitsi teed siis paned vastavalt sellele millist HTMLi versiooni sa parajasti enda arust trükid :) Aga iseenesest vast just selle Validatoriga kõige lihtsam - kribad koodi valmis ning siis vaatad millise DOCTYPE'iga ta kõige vähem viriseb. Tolle siis jätadki :D
Nojah... Asi selles, et ma nagu ei vaata millises HTML'is ma kriban. Mul pole tegelikult õrna aimugi, millist ma kasutan...
CyberRax
27.03.2004, 00:34
Ega erilist vahet ei ole, erinevad versioonid on *tagasiühilduvad*. Ehk siis pane viimane (4.01 puhta HTMLi puhul, 1.1 XHTMLil) ning peaks rahu majas olema.
Muidu versiooni kindlakstegemisest: uuri millisest numbrist alates mingit sinu poolt kasutatud tagi toetati. Näiteks see paljukirutud <CENTER> on ametlikult HTML standardis sees kuskilt 3.2 kandist (kui ma nüüd asju segi ei aja). Need erinevused peaks W3C saidil kirjas olema.
Samas kui mingi WYSIWYG editoriga teed siis paneb too (suure tõenäosusega) ise mingi numbri.
Algne postitaja oli valupump
tabelil ei ole height atribuuti
Paljusid üllatab see fakt.
Kui tahad panna tabelile kindla kõrguse, siis määra kõrgus lahtrile.
td height="50"
Doctype on samuti paljudele mõistatuseks, siin siis kokkuvõte.
Viimane HTML-i spetsifikatsioon on HTML 4.01
Soovituslik doctype on HTML 4.01 Strict
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
HTML 4.01 Transitional sisaldab ka neid elemente, mis esinevad
spetsifikatsioonis HTML 3.2, aga on versioonist 4.01 välja arvatud.
Nendeks on: APPLET, BASEFONT, CENTER, DIR, FONT, ISINDEX, MENU, S, STRIKE ja U.
Kui pole tungivat vajadust neid elemente kasutada (ja ei tohiks olla), siis tuleks
panna siiski Strict.
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
HTML 4.01 Frameset on mõeldud lehtedele mis kasutavad raame/freime.
Raamide kasutust tuleks siiski vältida, sest need vähendavad lehe accessibility-t.
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Frameset//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/frameset.dtd">
HTML-i otseselt enam edasi ei arendata ning toimub üleminek xhtml-ile.
XHTML-i praegune spetsifikatsioon on XHTML 1.0
Muus osas on see täpselt sarnane HTML 4.01-ga, ainult dokument on XML formaadis.
Soovituslik Doctype jällegi Strict.
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Frameset//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-frameset.dtd">
Algne postitaja oli nene
Paljusid üllatab see fakt.
Kui tahad panna tabelile kindla kõrguse, siis määra kõrgus lahtrile.
td height="50"
kui doctype on paigas, töötab ainult css-ga. n2itex: style="height: 100px"
Stricti ja Transitional vahe on tegelikult selles, et viimane lubab kasutada HTML-i kujunduselemente <b> , <strong> , <center> jne. samas kui Stricti puhul peaks kogu kujundus olema CSS-põhine. Transitionali tuleks kasutada siis, kui eesmärgiks on kohalduvus vanade brauseritega, mis CSS-i ei toeta. Transition tähendabki ju üleminekut ;)
Aga jah, soovitatav Doctype on siiski Strict. Ja no sellest, kas sa kasutad HTMLi või XHTMLi peaks ikka aru saama.
Algne postitaja oli maxlego
kui doctype on paigas, töötab ainult css-ga. n2itex: style="height: 100px"
Minu viga. Jäi juurde lisamata, et see töötab siis kui kasutad transitional-i.
valupump
17.07.2004, 17:50
Äitah asjade lahti seletamise eest nehe. Aga probleem on ikkagi selle PHPSESSID-ga. Selle asja lisab PHP või veebiserver ise automaatselt URL-ile otsa kui esimest korda lehte külastada, nii et ma ei saa kuskile amp-e ega midagi panna.
Ohhoo... vana teema taas üles kaevatud :)
Siin jääb vist üle siis ainult küpsiste variant, mis minu arust polegi teab-mis halb variant. Või siis minna serverisse surkima, aga see reeglina vist kõne alla ei tule :P
Iseenesest see väike & / amp pole mingi asi mille pärast nüüd kõik peaks ümber tegema või midagi sarnast. Kui ikka kõik muu on kenasti paigas, siis selle pärast ei hakka küll keegi kobisema.
päikesemees
18.07.2004, 21:31
Dreamweaver 2004 kirjutab valid-koodi, tal on isegi validaator integreeritud. Tabeli kõrgust (ja laiust) saab vabalt css-iga sättida.
Dreamweaver 2004 kirjutab valid-koodi, tal on isegi validaator integreeritud. Tabeli kõrgust (ja laiust) saab vabalt css-iga sättida.
BTW, ma kasutan dreamweaverit, väga kiirelt saab ikke asja tehtud kui vaja. 1 asi on mis nigu jääb täielikult automaatselt panemata, alt tagidesse ei kirjutata automaatselt midagi, kuid seda saab teha kui lihtsalt klõpsad pildile ja seal all on valikud.
ru:nescape
18.07.2004, 22:01
Dreamweaver kirjutab tõesti kena koodi ja isegi kui midagi läheb valesti, saab HTML Clean-Up teha, isegi Wordi HTML teeb normaalseks. :D
Dreamweaver 2004 kirjutab valid-koodi, tal on isegi validaator integreeritud. Tabeli kõrgust (ja laiust) saab vabalt css-iga sättida.
Tegin just hiljuti DW MX 2004'ga puhtalt .css'il põhineva lehe. Töötas väga hästi ja kood oli selgelt valideeruv. Nii, et... jagan arvamust.
ru:nescape
20.07.2004, 13:25
Minu arvates küll XHTML ei ole *.xml formaadis, kuna XML on hoopis andmebaas!
Infallible
20.07.2004, 13:29
Minu arvates küll XHTML ei ole *.xml formaadis, kuna XML on hoopis andmebaas!
Tere hommikust!
ru:nescape
20.07.2004, 14:13
Ehk räägid täpsemalt?
eXtensible HyperText Markup Language. Reformulation of HTML 4.01 in XML 1.0.
Jah, XML-is saab teha andmebaase, aga xml ise on lihtsalt markup-language. XHTML on aga HTML, mis on vastavusse viidud XML-i reeglitega.
Ehk matemaatiliselt:
XML on keelte hulk, mis sisaldab endas kõiki XML-i reeglitele vastavaid keeli nagu XHTML, WML, MathML, VRML jne.
XML ise kuulub veelgi laiemasse hulka nimega SGML (Standard Generelized Markup Language).
SGML on hulk, mis sisaldab endas selliseid hulki nagu XML, HTML jpt.
google, w3, w3schools on sulle sel teemal abiks... küllap leiab ka eestikeelseid materjale
valupump
05.11.2004, 12:25
Selline värk, et kasutan tabeleid ja form elemente. Aga kuna <form> jätab suured reavahed või midagi, siis ma panen ta <table> ja <td> vahele, ehk sinna kus midagi ei näidata. Asi töötab nii, aga ei valideeru (document type does not allow element "FORM" here + kõikide <TR> ja <TD> peale mis formi sees on ütleb kah et ei sobi).
Kas on mingi muu võimalus ?
Form on saranne div-ga, ehk siis ta jätab formi lõppu rea. CSS-ga display:inline; määrata ning see probleem kaob.
Siin on nüüd siis välja toodud, mis tag-id on Strict puhul ära jäetud
http://liorean.web-graphics.com/xhtml/comparison.loose-strict.html
Aga on siis ikka mõtet seda Strict kasutada kui isegi <b> <strong> ja <iframe> ei ole lubatud?
Ja mis oleks siis <iframe> alternatiiv?
<iframe> alternatiiviks pakutakse
<object data="mingi.html" type="text/html" height="100%" width="100%"></object>
Aga on siis ikka mõtet seda Strict kasutada kui isegi <b> <strong> ja <iframe> ei ole lubatud?
<strong> ja <b> on kindlalt Strict-is lubatud! Kuigi arvata on, et <b> eemaldatakse tulevikus.
Ning <iframe>-i saab näiteks matkida CSS-ga:
div { width: 400px; height: 200px; overflow: auto }
See annab sarnase välimuse iframe-ga, aga iframe ja üldse frame-isid kui selliseid on tungivalt soovitatav üldse mitte kasutada, sest need vähendavad drastiliselt lehekülje accesssibility't jms.
Selline värk, et kasutan tabeleid ja form elemente. Aga kuna <form> jätab suured reavahed või midagi, siis ma panen ta <table> ja <td> vahele, ehk sinna kus midagi ei näidata. Asi töötab nii, aga ei valideeru (document type does not allow element "FORM" here + kõikide <TR> ja <TD> peale mis formi sees on ütleb kah et ei sobi).
Kas on mingi muu võimalus ?
<form style="display:inline">
div { width: 400px; height: 200px; overflow: auto }
See annab sarnase välimuse iframe-ga, aga iframe ja üldse frame-isid kui selliseid on tungivalt soovitatav üldse mitte kasutada, sest need vähendavad drastiliselt lehekülje accesssibility't jms.
Tihti kasutatakse <iframe> et refreshida mingit osa lehest, ilma et peaks tervet lehte uuesti alla laadima. div-i kasutamine ei asenda sel juhul iframe-t
vBulletin® v3.8.5, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.